A casi nadie le gusta tratar de discutir el Bolívar de Marx, algunos creen imposible que Marx haya realizado tal trabajo, otros piensan que estaba mal informado y por eso redacto una diatriba en contra del Libertador de América, hagamos un examen justo del texto.
Aceptemos que Marx es el autor, que poseía una bibliografía insuficiente y parcial sobre Bolívar y que por dicho motivo se expresa en términos tan terribles con los que calificó a Bolívar. en este caso cual era el material que utilizo.
Marx por lo regular tenía sus fuentes de publicaciones inglesas, lo cual nos ofrece más bien un panorama inglés sobre Bolívar, la opinión que existia en Inglaterra y Francia sobre Bolivar.
Que dice Marx sobre Bolivar: que era un terrateniente, que era rico, que despreciaba a sus paisanos, que era un degenerado español nacido en America.
En este caso debemos observar un Marx prejuicioso que se embarca en una tarea de manera parcial.
Así esta vision parece la de un "pragmatico inglés" que a sus ojos parece incomprensible el comportamiento del jefe de la independencia sudamericana, que aunque conoce la corrupcion de la democracia en America (USA) o de la venalidad de los politicos ingleses comparte el prejuicio racial germanico hacia Francia y España.
Que se acentúa con el prejucio de Buffon y Stevenson los américanos.
En su escrito critica en varias ocasiones a Bolívar, de su inactividad, de su gusto por las celebraciones (juergas, festejos o saraos), de su ambición por tener el primer sitio; de ser un militar que no demuestra su talento; de ser un traidor a sus compañeros de lucha y a la causa de la independencia.
Marx, frio como Maquiavelo, prefiere la expansión del capitalismo para lograr la revolución mundial y desprecia otras manifestaciones y formas de lucha que no aceleren este proceso. En otro artículo opina que sería mejor que USA absorba a México, sin interesarle lo justo o lo injusto de la guerra (Guerra entre USA y México en 1847) para él, el mundo libra una lucha mayor, más allá del nacionalismo o en este caso la justicia, pues considera que la verdadera guerra esta en otro lugar (capital vs proletarios) y los demás acontecimientos no son más que pequeñas batallas de un gran proceso.
Marx ha sido criticado por su antisemitismo; detestaba a los rusos y demeritaba a los latinoamericanos.
La biografía de Bolívar pues corresponde a los prejuicios raciales de Marx, a su perspectiva de una lucha mas allá de las nimiedades del nacionalismo y el patriotismo.
llllllllllllllllggggggglllllllllllllllllll
Sin embargo su estudio no deja de ser interesante, muy pocas ocasiones Marx realizó biografías, para alguien preocupado por escribir el libro negro del capitalismo donde se mostraban todas sus atrocidades, la biografía de los grandes no era su especialidad, en su esfuerzo por reseñar la historia de un hombre muestra las fortalezas y debilidades del método de Marx.
En comparación la biografía de Bolivar con la de Luis Napoleon Bonaparte hecha por Marx en el 18 brumario muestran varias similitudes como el desprecio al oportunismo politico, al cesarismo y a la tirania por medio de las bayonetas.
Marx criticaba fuertemente a la burguesía por su tibieza politica, por su cobardía al no enfrentarse a Napoleon III y no defender sus conquistas democráticas por miedo a las fuerzas proletarias.
El mismo rasero es aplicado a Bolívar: la traición a Miranda, a Paez, las proclamaciones que lo convierten en Dictador, su racismo, su inactividad, son rasgos con los cuales Marx dibuja a Bolívar.
Como se ha descrito anteriormente las fuentes de Marx son las biografías y artículos escritos por ingleses, y resulta en contraste los encomios que hace por la Legión Britanica al mando de Brion que luchó al lado de Bolívar y de la cual dice que "eran mas temidas por los españoles que el ejército de nativos", "que con ellas se hubiera terminado la guerra cinco años antes". Parece pues que habla algún oficial inglés, criticando la estrategia bolivariana ante la capacidad militar puramente inglesa.
Sin considerar las suspicacias que también ocasionaba en los patriotas los posibles intereses de los ingleses, Marx, pues si bien cree que los américanos son indolentes y corruptos estima a los ingleses como desinteresados amantes de la libertad, sin tomar en cuenta los intereses ecónomicos en cuanto su apoyo a la independencia y la factura a cobrar al terminar la guerra.
Para un europeo acostumbrado a los manifiestos y autor de uno de los más bellos que se hayan escrito, el estilo neoclásico de Bolivar debió parecerle exageraciones fruto de la inactividad, retoricos y sin contenido.
Marx ya había escrito en el 18 brumario que la historia se repite dos veces, una como tragedia y otra como farsa, los catones, virgilios, senecas y tiberios del estilo Bolivariano son farsas tragicas de la historia para aquel que decia que los hombres evocan al pasado para cubrir los horrores del presente.
Los manifiestos bolivarianos al mundo, a todas las naciones, son a los ojos de Marx jeremiadas de una mosca, apenas susurros del bicho más insignificante de la cadena alimenticia.
Es la visión del europeo que no comprende la epopeya americana, que no conoce el esfuerzo por destruir al pasado español y hacerse de su propia historia, que busca en el pasado clásico su razón de existir, si, igual que los revolucionarios franceses cubriendose de los horrores con la ropa de la Republica Romana.
Para leer el artículo completo en
Algunos gritos y clamores en el desierto.
